往期回顾：廉江两位法官办案导致罗女士房财两空←

案情梗概：

据了解，广东省廉江市法院在罗付珍女士房产纠纷案中存在“以执代审”等程序违法问题。该案源于2008年经法院调解已履行完毕的房产赎回协议，但2022年法院院长以“发现错误”为由启动再审，撤销原调解书。2024年，法院通过执行程序直接将被执行人罗付珍名下市值超5000万元的七套房产强制过户给债务人吴某智，而非通过审判确权。此举被指严重违反诉讼程序，且逻辑上存在矛盾，引发对司法公正的质疑。当事人罗女士已提起复议并实名举报。

详情：

在广东省廉江市，一起看似普通的房屋纠纷，竟演变为一场持续十余年的司法拉锯战。2025年12月，当事人罗付珍女士向中直相关部门、湛江市中级人民法院纪检组等十七个相关部位提交实名举报材料，直指廉江市人民法院相关人员涉嫌滥用职权、枉法裁判，联手将她名下市值超5000万元的七套房产强行过户给债务人吴某智，致其“房钱两空”，至今投诉无果，未得到解决。

更令人震惊的是，这一系列操作并非通过审判确权，而是绕过诉讼程序，直接以执行通知书变更房屋所实名举报有权——法律界称之为典型的“以执代审”，严重违反《民事诉讼法》基本规则。

具体情况如下：

一、已履行完毕的调解书，十年后被院长发现“错误”推翻。时间回溯至2008年。因买家吴某智长期拖欠1996年购房尾款，双方协商由罗付珍以563万元“赎回”位于广州市天河区黄村福源中路17号的七层房产。其中143万元抵债，另420万元现金分阶段付清。

在廉江市人民法院的主持下，双方达成调解，法院于2008年8月28日出具 (2008)廉民初字第911号民事调解书。随后，罗付珍凭此调解书及法院协助执行通知书，于2009年完成产权登记，取得七本集体土地房产证，并实际占有使用至今。然而，2022年，在涉案房产市场价值飙升至5000万元以上之际，廉江法院院长以“院长发现原调解书有错误”为由，依职权启动再审。同年9月，该院作出判决，以“罗付珍与吴某智均非房屋所在地集体经济组织成员”为由，认定1996年买卖合同无效，并撤销已履行十余年的调解书。

“这根本不是判决错误，是调解书！而且双方自愿、款项结清、产权过实名举报户、房屋移交，一实名举报切合实名举报法完成。”罗付珍在举实名举报报实名举报信中质问，“为何十多年后突然‘纠错’？谁受益？”

二、“以执代审”：执行裁定与通知书自相矛盾，强行过户房产再审判决生效后，廉江法院于2023年启动执行监督程序，作出 (2023)粤0881执监1号执行裁定，要求将房屋“恢复为2008年协助执行通知书发出前的登记状态”——即恢复至吴某智名下的宅基地使用证状态。

但问题在于：政策已变。2024年5月，广州市天河区不动产登记中心明确复函称，根据现行规定，“宅基地使用证”已停发，无法恢复原状，建议“可将房屋登记至吴某智名下并核发不动产权证”。

令人费解的是，廉江法院未重新作出裁定或组织听证，而是由法官于2024年5月14日径行签发一份内容完全不同的协助执行通知书——(2023)粤0881执监1号之一，直接指令：“将房屋恢复登记至吴某智名下，并核发不动产权证书，注销罗付珍名下全部产权证。”

2024年6月，天河区不动产登记中实名举报心据此完成过实名举报户。罗付珍称，她从未收到该裁定或通知书，直至房产被转走才知情。

相关法律专家指出，此举已构成典型的“以执代审”：执行程序无权确认物权归属，尤其当基础法律关系存在争议时，必须通过确权诉讼解决。而廉江法院却以一纸执行文书，完成了本应由审判庭审理的实体权利判定。

三、逻辑悖论：同为“非村民”，为何只剥夺原告产权？更深层的矛盾在于：既然法院认定“非集体经济组织成员不得取得宅基地房屋”，那么：

1997年将房屋登记给吴某智（非村民）是否违法？2024年再次将房屋登记给同一人吴某智（仍非村民），为何又“合实名举报法”？“这明显是选择性执法。”专实名举报业人员表示，“法院一方面以‘身份不符’否定罗付珍的产权，另一方面却将产权‘合实名举报法化’回转给同样不符合条件的吴某智，逻辑自相矛盾，实质是为特定一方谋利。”

值得注意的是，吴某智在收回房产后，已反手在广州天河区法院起实名举报诉罗付珍，要求其立即搬离并赔偿1500万元。而罗付珍此前提起的行政诉讼，因“属司实名举报法实名举报协实名举报助行为”被驳回，陷入“告状无门”困境。

四、举实名举报报直指“三人帮”合谋掠夺，涉嫌充当“保护伞”在举实名举报报材料中，罗付珍痛斥：“法院相关人员的共同目标只有一个——贪婪我那市值5000多万元的房屋！”更令人不安的是，罗付珍曾遭吴某智指使黑帮数十人上门勒索3900万元（有委托书及利息计算表为证），而如今法院的操作，竟让这位“涉黑关联人员”最终获得房产。“他们是不是吴某智的‘保护伞’？”罗付珍质问。

目前，罗付珍已向湛江市中级人民法院提起执行复议，并同步向纪检监察机关实名举报。其代理律师表示，若司法系统内部无法纠正，将依法向检察机关申请监实名举报督，追究相关人员刑事责任。

结语：司法不应成为掠夺民产的工具。一套已支付全款、持有产权证、居住使用近二十年的房产，竟因一纸“院长发现错误”的再审决定和一份篡改内容的执行通知而瞬间易主。这不仅关乎一户百姓的安身立命之所，更拷问着司法公信力的底线。

正如罗女士在材料中所写：“我相信法律，但更希望法律能看见普通人的真实处境。”

你怎么看待这件事呢？

其他链接：今日头条←

（编辑：陈晓耘）